Décider d'un cycle de vie pour les projets, et d'un horizon

Une petite mairie a plus de projets imaginables que de temps pour les
mener, et la crainte première est d'en oublier. La section 27 pose les
quatre états — envisagé, engagé, terminé, écarté —, l'horizon en mois
des envisagés, et surtout ce qu'on écarte : la matrice d'Eisenhower, un
backlog séparé, une vue de rétrospective.

Elle garde aussi la trace de ce que le premier essai a corrigé, dont
l'immobilité de la barre d'horizon, abandonnée à l'usage.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

docs/decisions.md

@@ -827,3 +827,228 @@ vont par paires. La génération aurait produit une liste exacte et illisible.
 Elle se lit, elle ne s'édite pas (décision 24) : rien n'y aurait de sens à désigner. `j`, `k`, `gg`
 et `G` y font donc ce qu'ils font dans un document — ils déroulent la liste. `gm` et `ga` marchent
 dans les deux vues, le reste attend le retour à la frise.
+
+## 27. Le cycle de vie d'un projet, et l'horizon
+
+L'outil est employé pour piloter les chantiers d'une petite mairie : beaucoup plus de projets
+imaginables que de temps pour les mener, et une crainte première — **ne rien oublier**. Une idée
+qu'on ne peut pas traiter cette année ne doit pas disparaître pour autant.
+
+Or l'outil ne connaissait que les projets déjà planifiés. Tout ce qui n'était pas encore engagé
+vivait ailleurs — un carnet, une tête, un compte rendu de réunion — de sorte que l'arbitrage se
+rendait **sans voir le planning**, alors que c'est précisément le planning qui dit s'il y a la
+place.
+
+### La priorité est une décision d'avant l'engagement
+
+Le point de départ était une matrice d'Eisenhower dans le panneau d'un projet. Deux objections
+l'ont déplacée.
+
+L'urgence est **déjà dans les dates**. La resaisir crée un champ qui se périme en silence : un
+projet coché « urgent » en juin ne l'est plus en septembre, et rien ne viendra le décocher.
+
+Surtout, une fois un projet planifié, **l'arbitrage est déjà rendu** — ce sont ses dates qui le
+portent. Une priorité posée sur un projet engagé ne déciderait plus rien, elle commenterait. Le
+lieu de la priorisation est donc en amont, sur ce qui n'est pas encore engagé.
+
+### Quatre états, dont deux se déduisent
+
+Un projet traverse quatre états, et deux d'entre eux se lisent dans les données sans qu'on ait
+rien à tenir à jour :
+
+| État | Comment on le sait |
+|---|---|
+| **Envisagé** | il n'a qu'un horizon, pas encore de phase |
+| **Engagé** | on lui a donné au moins une phase datée |
+| **Terminé** | toutes ses phases sont finies **et** on l'a acté |
+| **Écarté** | on a décidé de ne pas le faire |
+
+Une règle unique les résume : **les phases commandent l'état, sauf quand on a prononcé quelque
+chose.** Livré n'est pas clos, et abandonner est une décision — ces deux-là s'actent. Le reste se
+déduit.
+
+**Clore un projet termine toutes ses phases avec lui.** Sans cela la frise se contredirait : une
+ligne éteinte au-dessus de segments pâles, et la vue par mois annonçant des tâches à venir dans un
+projet fini. C'est donc la seule opération du cycle qui **écrase des données** — le statut d'une
+phase bloquée est perdu, et rouvrir le projet ne peut pas le deviner. Elle se confirme à ce titre,
+comme une suppression (décision 21), mais **seulement quand il reste quelque chose à écraser** : un
+dialogue qui ne prévient de rien apprend à cliquer sans lire.
+
+Engager n'est donc pas un bouton : c'est un geste, celui de donner ses premières dates fermes. Et
+écarter n'est pas supprimer — le projet quitte la frise mais reste retrouvable, avec dans ses notes
+la raison pour laquelle on a dit non. Les mêmes idées reviennent tous les deux ans, portées par
+d'autres : savoir qu'on les a déjà examinées, et sur quel motif, a de la valeur.
+
+### L'horizon est le repli des bornes
+
+Un projet envisagé n'est pas une ligne hors du temps : il porte un **horizon**, exprimé en mois —
+« mars 2027 », « de mars à septembre 2027 », « courant 2028 » — et il se pose **sur la frise**, à
+cet horizon. C'est là que l'arbitrage devient concret : quand le printemps 2027 est déjà chargé et
+que six projets pâles s'y superposent, on décide devant l'évidence plutôt que dans l'abstrait.
+C'est ce qui remplace le calcul de charge que l'outil ne fera jamais.
+
+La règle tient en une phrase, et elle ne mélange pas le saisi et le calculé :
+
+> L'emprise temporelle d'un projet se calcule depuis ses phases. Un projet qui n'en a pas encore la
+> déclare à la main : c'est son horizon.
+
+Les phases gagnent toujours. `bornesProjet()` fait déjà ce calcul et retourne `null` quand il n'y a
+aucune phase — l'horizon bouche ce trou, il n'ajoute pas de règle. Corollaire : **on ne réécrit
+jamais une saisie par un calcul**. Un projet qui perdrait sa dernière phase retrouve l'horizon qu'il
+avait déclaré, pas l'enveloppe des phases disparues.
+
+Le grain est le mois, jamais l'année : en début de mandat, tout est à faire, et un horizon annuel ne
+range plus rien. Un horizon s'exprime comme un intervalle de mois plutôt que par des crans nommés —
+ni trimestre ni semestre à apprendre, un seul mécanisme, et trois propriétés qui en découlent :
+
+- **la largeur de la barre pâle *est* l'incertitude**, l'œil la lit sans qu'on l'écrive ;
+- **la précision de l'horizon suit la maturité du projet** : on resserre à mesure qu'on y voit
+  clair. Il n'y a pas de frontière entre envisagé et engagé, il y a un dégradé ;
+- **engager, c'est préciser au jour près** ce qui était au mois près.
+
+La barre d'un projet envisagé se dessine donc autrement : pâle, aux bords fondus, et **accrochée au
+mois** — jamais au jour. C'est l'accroche au lundi de la décision 9 poussée d'un cran : le geste
+existe, il ne permet simplement pas de poser une date qu'on n'a pas.
+
+Elle fut d'abord rendue **immobile**, au motif qu'interdire physiquement valait mieux qu'une
+convention. L'usage a tranché autrement, et pour une bonne raison : on ajuste un horizon *en
+regardant ses voisins*, pour voir si le printemps 2027 est déjà chargé. Obliger à passer par un
+panneau pour ce réglage-là, c'est le faire à l'aveugle. L'accroche au mois suffisait à protéger ce
+qui devait l'être.
+
+L'horizon **survit à l'engagement**. Non pour le comparer à ce qui a été planifié, mais parce que ne
+rien effacer est ici plus simple qu'effacer, et parce qu'il sert de filet si le projet se dépeuple.
+
+### Un horizon échu remonte à la surface
+
+Un backlog échoue toujours de la même façon : tout ce qu'on n'ose pas refuser y atterrit, il gonfle,
+plus personne ne le relit. Les deux garde-fous habituels — un plafond, une péremption qui efface —
+sont ici interdits par la crainte de départ.
+
+L'horizon en fournit un meilleur : **un projet dont l'horizon est dépassé se signale**. On est en
+juin, quatre projets visaient le premier trimestre : il faut trancher, on repousse ou on écarte.
+Rien ne disparaît, mais rien ne dort — et la relecture tombe d'elle-même au rythme des arbitrages
+budgétaires.
+
+### Ce qui ancre un projet écarté
+
+La question n'a pas la même réponse selon d'où vient l'écartement.
+
+Un projet écarté **depuis l'état engagé** garde ses phases datées, dont certaines ont réellement eu
+lieu. Il a un ancrage, et un vrai : le travail fait ne doit pas s'effacer, puisque la frise est notre
+mémoire.
+
+Un projet écarté **depuis l'état envisagé** n'a rien. Son horizon a cessé d'être une prévision — on
+ne le fera pas à cette date, on ne le fera pas du tout — et l'y laisser serait un mensonge sur la
+frise.
+
+D'où **la date d'écartement**, posée automatiquement, jamais saisie. C'est l'ancrage commun aux deux
+cas, celui sans lequel les écartés ne forment plus qu'un tas. Il ne s'agit pas de journaliser les
+décisions — les comptes rendus de réunion font ce travail, et mieux — mais d'horodater une sortie.
+
+La clôture est horodatée de la même façon, et c'est ce qui donne au modèle sa forme définitive :
+**les deux actes prononcés laissent une date, et ces deux dates sont l'unique trace de l'état dans le
+fichier.** Acter, c'est dater. Il n'y a pas de champ « état » — il se lit dans ces deux dates et dans
+la présence de phases.
+
+On les retrouve d'abord en les cochant dans le filtre par état, ce qui les ramène dans la colonne
+des libellés, groupés et éteints. Cela répond à « je sais que ça existe, je veux le retrouver ». Cela
+ne répond pas à « relire d'un coup deux ans d'idées écartées avec leurs motifs », qui demanderait une
+liste — geste assez rare pour attendre que le manque se fasse sentir.
+
+### La réanimation ne demande aucun mécanisme
+
+Puisque les états se déduisent, il suffit de **retirer l'écartement** : le projet retrouve tout seul
+l'état que ses données commandent. Des phases, il redevient engagé ; un horizon seul, envisagé. Pas
+de destination à choisir, une seule commande.
+
+Le système se referme bien : un projet écarté en 2026 et réanimé aujourd'hui revient avec un horizon
+périmé, donc se signale aussitôt comme échu. On le redate dans la foulée.
+
+```
+                    écarté  ←──────┐
+                   ↗   ↑           │ réanimer
+                  /    │           │ (l'état se
+   envisagé ──────┴─ engagé ──→ terminé   recalcule)
+   (un horizon)    (≥ 1 phase)  (acté)
+        ↑              │
+        └──────────────┘
+     s'il perd sa dernière phase
+```
+
+### L'état ne passe pas par les tags
+
+Un tag est libre, disparaît quand plus personne ne le porte, et dérive orthographiquement
+(décision 16) : trois propriétés inacceptables pour un état. Ce sont deux mécanismes indépendants
+qui filtrent la même frise, et les tags restent disponibles pour ce à quoi ils servent.
+
+Les deux filtres ne se comportent d'ailleurs pas pareil, et il faut que cela se voie : **celui des
+tags est conjonctif, celui des états est disjonctif**. Un projet porte plusieurs tags mais un seul
+état — cocher `client` + `urgent` resserre, cocher `envisagé` + `engagé` élargit. La même case à
+cocher voudrait sinon dire deux choses opposées selon la ligne où elle se trouve.
+
+Comme celui des tags, le filtre par état **n'est pas enregistré** : c'est un état de vue, pas un
+réglage.
+
+### Ce que le premier essai a corrigé
+
+Trois choses ne se sont vues qu'en manipulant l'outil, et toutes disaient la même : **un projet
+envisagé ne doit pas être un citoyen de seconde zone**.
+
+**Engager démarre à l'horizon.** La première phase d'un projet envisagé naissait à la date du jour,
+comme celle de n'importe quel projet vide. Elle apparaissait donc à des mois de la barre pâle qu'elle
+venait remplacer, et le lien entre les deux se perdait. Elle commence maintenant au premier jour de
+l'horizon : engager, c'est préciser au jour près ce qu'on avait déclaré au mois près, pas repartir
+d'ailleurs.
+
+**Les deux actes sont dans le panneau, pas seulement dans le menu.** Ils avaient été rangés dans le
+menu ⋯ au nom de la décision 20 — un bouton permanent se mérite, et clore un projet est rare. Mais
+c'est dans le panneau qu'on **lit** l'état du projet, donc c'est là qu'on cherche à en changer : les
+y chercher et ne pas les trouver coûte plus cher que deux boutons de plus. Ils figurent aux deux
+endroits, comme « plier » ou « masquer ».
+
+**Les projets sans phase paraissent dans la vue par mois.** Ils n'y figuraient pas, faute de phase à
+lister — alors qu'un projet visé pour mars 2027 *arrive* bel et bien en mars 2027. Les omettre
+revenait à dire que la liste ne montre que l'engagé, quand toute cette décision pose le contraire.
+Ils s'y rattachent au premier mois de leur horizon, dans les mêmes colonnes que les phases mais en
+italique. C'est ce qui a fait renommer `phasesParMois` en `entreesParMois` : la liste ne montre plus
+seulement des phases.
+
+La règle porte sur **l'absence de phases et non sur l'état**, exactement comme `empriseProjet` : un
+projet écarté avant d'avoir jamais été engagé n'a lui non plus que son horizon pour se situer, et
+il doit se retrouver là quand on ouvre le cimetière. La distinguer par l'état aurait fait du
+cimetière de la liste par mois une collection des seuls projets qui avaient démarré — soit
+l'inverse de ce qu'on y cherche.
+
+### Ce qui a été reporté, et pourquoi
+
+Ces choix ne sont pas des refus définitifs. Ils attendent leur moment, et il vaut mieux savoir
+lequel.
+
+**La matrice d'Eisenhower.** Elle n'a pas de sens sur des projets engagés, pour les raisons
+ci-dessus. Sur les seuls envisagés elle redevient cohérente, et se branche même bien : l'horizon
+fournit l'axe d'urgence, il ne resterait que l'importance à saisir. À reprendre quand une liste
+existera, et seulement si l'horizon seul ne suffit pas à départager.
+
+**Une vue liste des envisagés.** La frise sait situer, elle ne sait pas ranger : on ne peut pas
+ordonner six projets par priorité dans un empilement de couloirs. Cette première étape ne livre donc
+**aucun mécanisme d'ordre explicite entre projets** — ce qu'elle livre, c'est l'horizon, et c'est
+déjà l'arbitrage le plus décisif. Reste le départage fin entre projets visant le même trimestre.
+
+**Un dézoom de l'axe temporel**, pour embrasser plusieurs années d'un coup. Le jour où il arrivera,
+il faudra rouvrir la décision 14, « une seule échelle, pas de zoom ».
+
+**Une vue de rétrospective.** La frise défile en arrière sans limite (décision 15) : le passé y est
+déjà lisible, et un écran de plus l'aurait redit. Corollaire à tenir : **un projet terminé reste sur
+la frise**, éteint mais présent, sinon on perd le bilan.
+
+**Des dates réelles à côté des dates prévues.** Ce serait doubler chaque champ pour un gain nul :
+dans cet outil on recale les barres au fil de l'eau, donc la date de fin *devient* le réel. La
+contrepartie est assumée — la qualité du bilan dépend de l'entretien de la frise, et aucun champ ne
+répare un planning qu'on ne tient pas.
+
+**Un repère de fin de mandat**, comme le repère « aujourd'hui ». Pertinent sur le principe, sans
+urgence en début de mandat.
+
+**Un retour arrière déclaré**, d'engagé vers envisagé. On déplace les dates, cela suffit. Le seul
+cas où il survient — retirer la dernière phase — se résout tout seul par la règle des bornes.